Tragišką eismo įvykį, per kurį žuvo gimtadienį minėjęs vyras, nagrinėjo dviejų instancijų teismai. Abu jie nusprendė, kad avariją sukėlęs neblaivus vairuotojas už grotų turės praleisti 4 metus.
Bylos duomenimis, Artūras (vardas pakeistas – aut. past.) 2022 metų rugsėjo 10 dieną, apie 12 val. 29 min., Tauragės rajone vairavo kitam žmogui priklausantį automobilį „VW Passat“. Vyrui buvo nustatytas 1,28 promilės girtumas. Neturėdamas teisės vairuoti ir nepasirinkęs saugaus greičio, jis nesuvaldė automobilio. Šis nuvažiavo nuo kelio ir apvirto.
Per avariją mirtinai sužalotas automobilio gale sėdėjęs T. F. Tą dieną jis šventė savo gimtadienį. Transporto priemonė buvo sugadinta nepataisomai.
Pripažino savo kaltę
Artūras kaltę pripažino visiškai. Jis teigė, kad 2022 metų rugsėjo 9-osios vakarą iki vidurnakčio vartojo alkoholį, o kitą rytą, apie 10 val., dar išgėrė skardinę alaus.
Vyras tikino nesijautęs neblaivus, todėl apie 11 val. sėdo prie automobilio vairo. Transporto priemonę draugas V. M. buvo palikęs jam pasaugoti. Artūras su kitu draugu nuvažiavo į aikštelę prie bažnyčios, kur susitiko su T. J. ir T. F. Visi jie buvo vartoję alkoholio.
Kadangi T. F. tą dieną šventė gimtadienį ir pasakė norintis nuvažiuoti prie Meižio prūdo, Artūras sutiko nuvežti kompaniją. Pakeliui T. F. nupirko alaus. Jis ir T. J. sėdėjo automobilio gale bei gėrė, o Artūras vairavo. Priekyje sėdėjęs keleivis ir vairuotojas buvo prisisegę diržais, tačiau gale važiavę vyrai – ne.
Artūro teigimu, automobilis važiavo maždaug 60–70 km/val. greičiu. Pravažiuojant pro Dacijonų kaimą jį užkalbino gale sėdėję keleiviai. Vairuotojui atsisukus, automobilis įvažiavo į griovį, apvirto ir sustojo ant dešiniojo šono.
Artūras iš automobilio išlipo pats ir nenukentėjo. Į įvykio vietą pribėgę žmonės padėjo transporto priemonę atversti. Tuomet jis pamatė iš automobilio iškritusį T. F. Vyras dar buvo gyvas, buvo juntamas jo pulsas, tačiau atvykusiems policijos pareigūnams ir medikams jo išgelbėti nepavyko.
Policijos pareigūnai Artūrui liepė pūsti į alkotesterį, kuris nustatė girtumą. Vyras teigė negalintis paaiškinti, kaip įvyko avarija, ir tvirtino vairo į griovį nesukęs.
Jis taip pat nurodė, kad nukentėjusiųjų neatsiprašė ir jiems nepadėjo, nes per „Facebook“ buvo išvadintas žmogžudžiu. Artūrą šie žodžiai įžeidė, be to, jis teigė besigėdijęs pažvelgti nukentėjusiesiems į akis ir neturėjęs tam drąsos.
Vyras sakė besigailintis dėl nusikalstamos veikos ir sutinkantis su civiliniais ieškiniais. Jis neturėjo teisės vairuoti, taip pat nebuvo sumokėjęs 2021 metais Tauragės apylinkės teismo skirtos baudos.
Seseriai teko pranešti apie brolio mirtį
Žuvusiojo sesuo V. G. teisme pasakojo, kad T. F. buvo jos vienintelis brolis. Jo gimtadienio rytą moteris pasveikino jį žinute ir planavo su juo susitikti vakare. Tačiau apie 15 val. jai paskambino policija ir pranešė apie brolio žūtį.
Nuvažiavusi į įvykio vietą ji pamatė uždengtą prie automobilio gulintį brolį ir jo sužalojimus. Tuo metu jų motina buvo slaugoma ligoninės slaugos skyriuje, nes jai reikėjo nuolatinės medikų priežiūros.
V. G. kartu su broliu rūpinosi motina. Brolis gyveno su mama ir daug jai padėjo, kai ši susirgo demencija, o vėliau paaiškėjo, kad ji serga ir paskutinės stadijos vėžiu. Apie sūnaus mirtį motina iš pradžių nebuvo informuota gydytojų patarimu. Tačiau ji nuolat klausinėjo, kodėl sūnus neateina, todėl 2022 metų gruodį dukra jai pranešė apie brolio žūtį.
Po šios žinios motinos sveikata dar labiau pablogėjo. 2023 metų sausio 3 dieną ji mirė. Brolio laidotuvėmis V. G. teigė turėjusi rūpintis viena, nes su tėvu nepalaiko ryšio, o šis padėti atsisakė ir laidotuvėse nedalyvavo. Nors tėvai nebuvo išsituokę, daugelį metų jie gyveno atskirai.
Laidojimo išlaidos moteriai buvo atlygintos draudimo lėšomis, taip pat ji gavo pašalpą. V. G. buvo pareiškusi civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos. Draudimas jai išmokėjo 11 tūkst. eurų, tačiau moteris manė, kad šios sumos nepakanka, todėl prašė papildomai priteisti 20 tūkst. eurų. Ji taip pat prašė atlyginti 400 eurų už advokato parengtą civilinį ieškinį.
Sesuo teigė su broliu augusi kartu, visada artimai bendravusi, o po motinos laidotuvių jos sveikata smarkiai pablogėjo. Dėl stipraus migrenos priepuolio ji buvo gydoma ligoninėje. Kaltinamojo draugės moteris sakė nepažįstanti, o pats Artūras jos neatsiprašė.
Automobilis liko tik metalo laužu
Nukentėjusioji L. M. teisme paaiškino, kad avarijoje sudaužytas automobilis buvo registruotas jos vardu ir pirktas už jos pinigus. Transporto priemone daug metų naudojosi užsienyje dirbantis sūnus.
Avarijos dieną sūnus jai paskambino ir liepė kreiptis į policiją. Pareigūnai su moterimi nesusisiekė, todėl ji pati nuėjo į policijos komisariatą. Automobilis buvo laikomas šeimos kieme, o Artūrui buvo paliktas atsarginis raktas. Tačiau leidimo važiuoti šia transporto priemone jam niekas nebuvo davęs.
Prieš išvykdamas į užsienį sūnus automobilį paruošė jaunesniajam broliui, kuris po kelių savaičių turėjo grįžti. Transporto priemonė buvo techniškai tvarkinga, jos techninė apžiūra galiojo iki 2024 metų. Rudenį automobiliui buvo pakeistos padangos, nupirktos žieminės, už kurias sumokėta apie 300 eurų. Mašina buvo nuplauta ir sutvarkyta.
Tačiau Artūras, turėjęs perduoti raktą jaunesniajam sūnui, pranešė, kad su automobiliu įvyko avarija, per kurią žuvo žmogus. Transporto priemonė dabar laikoma stovėjimo aikštelėje ir yra visiškai nepataisoma – liko tik metalo laužo krūva. L. M. teismo prašė priteisti 3 tūkst. eurų, tiek, kiek buvo sumokėta už automobilį.
Skirta ketverių metų laisvės atėmimo bausmė
Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmai Artūrą pripažino kaltu ir skyrė jam 4 metų laisvės atėmimo bausmę. Vyras taip pat įpareigotas sumokėti anksčiau skirtą 2 tūkst. eurų baudą.
Be to, jam uždrausta 5 metus vairuoti transporto priemones. Šis terminas bus skaičiuojamas atlikus laisvės atėmimo bausmę.
Teismas iš Artūro priteisė 3 tūkst. eurų automobilio savininkei turtinei žalai atlyginti. Žuvusiojo sesers reikalavimas papildomai priteisti 20 tūkst. eurų neturtinės žalos buvo atmestas. Nuteistasis turės atlyginti tik 400 eurų advokato išlaidų.
Nuosprendis buvo apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, tačiau šis galutinį sprendimą paliko nepakeistą.