Utenos gyventojas Audrius, įsigijęs naudotą „Audi A4“, netrukus susidūrė su rimta problema. Vos tą pačią dieną išvažiavęs į servisą jis pajuto, kad automobilis stipriai trūkčioja. Paaiškėjo, kad galimas pavarų dėžės gedimas, o tai reiškė nemažas remonto išlaidas.
Pardavėjas siūlė problemą spręsti pakeičiant pavarų dėžės tepalus, tačiau serviso darbuotojai nurodė, kad toks veiksmas gedimo nepašalintų. Šalims nepavykus taikiai susitarti dėl automobilio grąžinimo ir pinigų atidavimo, ginčas pasiekė teismą. Šis sprendimas iš esmės buvo palankus pirkėjui.
Kaip kilo ginčas
Audrius teismo prašė nutraukti „Audi A4“ pirkimo–pardavimo sutartį, pritaikyti restituciją ir įpareigoti pardavėją atsiimti automobilį. Jis taip pat prašė grąžinti 6 050 eurų, sumokėtų už transporto priemonę.
Be to, pirkėjas reikalavo atlyginti 840 eurų išlaidas, patirtas autoservise ir atliekant techninę apžiūrą. Į šią sumą įėjo tepalų, filtrų ir pagrindinio variklio diržo keitimas, riebokšlio keitimas, salono valymas bei techninės apžiūros išlaidos.
Audrius nurodė, kad automobilį už 6 050 eurų įsigijo praėjusių metų kovą. Dar pokalbio telefonu metu pardavėjas esą patikino, kad transporto priemonė yra techniškai tvarkinga. Šio pokalbio garso įrašas buvo pateiktas teismui.
Prieš pirkimą pirkėjui buvo pasakyta, kad automobiliui būtina nedelsiant pakeisti tepalus, filtrus ir pagrindinį variklio diržą. Apžiūros metu jis pastebėjo salono nešvarumus, kėbulo įbrėžimus, rūdis ir kitus smulkius trūkumus, tačiau teigė, kad jie netrukdo saugiai eksploatuoti automobilio.
Automobilį nusipirkęs Audrius tą pačią dieną iškart nuvyko į iš anksto suderintą servisą. Pakeliui jis pajuto stiprų trūkčiojimą. Servise buvo pakeisti tepalai, filtrai ir pagrindinis variklio diržas, taip pat išvalytas salonas.
Apie trūkčiojimą informavus meistrus, šie paaiškino, kad jį greičiausiai lemia pavarų dėžės gedimas. Dėl to, jų vertinimu, vien pavarų dėžės tepalų keisti nebuvo tikslinga – reikėjo remontuoti pačią pavarų dėžę.
Apie nustatytą problemą Audrius pranešė pardavėjui. Šis pasiūlė pakeisti pavarų dėžės tepalus, tačiau, pasikonsultavęs su meistrais ir sužinojęs, kad tai gedimo nepašalins, pirkėjas pasiūlymo atsisakė.
Vėliau Audrius pateikė pardavėjui rašytinę pretenziją, bet šis nesutiko atsiimti automobilio ir grąžinti pinigų. Pirkėjas raštu informavo, kad servise bus atlikta transporto priemonės apžiūra jos techninei būklei nustatyti, ir pakvietė pardavėją joje dalyvauti.
Pardavėjas į apžiūrą neatvyko, todėl ji atlikta jam nedalyvaujant. Apžiūros aktas vėliau pateiktas teismui. Ieškinyje taip pat nurodyta, kad automobilį Audriui nupirko jo tėvai.
Šis automobilis buvo pirmasis Audriaus gyvenime. Ieškinyje teigta, kad išleisti pinigai, skaičiuojamos palūkanos, nevažiuojanti transporto priemonė ir neišspręsta susisiekimo problema jam sukėlė nuolatinį stresą bei emocinę įtampą. Dėl to, jo teigimu, sutriko sveikata, todėl neturtinę žalą jis įvertino 500 eurų.
Pardavėjo paaiškinimai
Pardavėjas su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip neįrodytą. Jis nurodė, kad į skelbime pateiktą telefono numerį paskambino asmuo, norėjęs sužinoti apie parduodamą „Audi A4“.
Skelbime buvo nurodyta, kad automobilis pirmą kartą įregistruotas 2013-05, jo rida siekia 247 000 km, jis važiuoja tvarkingai, o kėbulas yra be rūdžių. Daugiau informacijos pirkėjams buvo suteikta telefonu.
Tą pačią dieną į automobilių pardavimo aikštelę atvyko Audrius su tėvu. Jie apžiūrėjo automobilį, o bandomąjį važiavimą atliko Audriaus tėvas.
Pardavėjo teigimu, pirkėjai buvo informuoti, kad neveikia vienos pusės parkavimo daviklis, galinio vaizdo kamera ir žibintų apiplovimo sistema. Audriaus tėvas paprašė šiuos trūkumus pašalinti. Taip pat buvo paaiškinta, kad dėl automobilio „Audi A4“ gamybos metų ir 247 000 km ridos po įsigijimo reikės servise pakeisti tepalus, filtrus bei variklio diržą.
Pardavėjas taip pat tvirtino, kad pirkėjas ir jo tėvas buvo įspėti: stipriau spaudžiant greičio pedalą automobilis gali šoktelėti iš vietos. Jo versija – automobilis važiavo tolygiai, be trūkčiojimų ar šoktelėjimų.
Pardavėjas nurodė pašalinęs gedimus – sutvarkęs vienos pusės parkavimo daviklį, galinio vaizdo kamerą ir žibintų apiplovimo sistemą. Pirkėjai buvo pakviesti automobilį apžiūrėti dar kartą.
Į pakartotinę apžiūrą kartu su Audriumi ir jo tėvu atvyko meistras. Jis atliko išsamią patikrą, prijungė automobilį prie kompiuterinės diagnostikos, patikrino kėbulą dažų matuokliu, junginėjo pavaras ir atliko bandomąjį važiavimą įvairiomis kryptimis bei keliais.
Pardavėjo teigimu, meistrui patvirtinus, kad už tokią kainą automobilį galima pirkti ir jis yra tvarkingas, šalys sudarė pirkimo–pardavimo sutartį. Joje buvo įrašyta, kad trūkumai paaiškinti žodžiu ir pirkėjas pretenzijų neturi.
Teismo nutartis
Teismas Audriaus ieškinį patenkino iš dalies. Buvo nuspręsta nutraukti „Audi A4“ pirkimo–pardavimo sutartį.
Pardavėjas įpareigotas grąžinti pirkėjui 6 050 eurų, o Audrius turi grąžinti jam automobilį „Audi“. Iš atsakovo taip pat priteista 840 eurų pirkėjo patirtoms išlaidoms kompensuoti.
Be to, pardavėjas turės padengti 716 eurų bylinėjimosi išlaidų. Tačiau 500 eurų neturtinės žalos atlyginimo teismas Audriui nepriteisė.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui. Apeliacinis skundas paduodamas Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose.