Vilniaus miesto apylinkės teismas išnagrinėjo ginčą dėl automobilio „Audi“, kurį vilnietis Tadas už 7,7 tūkst. eurų įsigijo 2022 m. balandžio 16 d. Pirkėjas transporto priemone spėjo nuvažiuoti 1 272 km, tačiau netrukus techninės apžiūros metu sugedo jos variklis.
Tadas teismo prašė nutraukti pirkimo–pardavimo sutartį, grąžinti jam už automobilį sumokėtus 7,7 tūkst. eurų ir įpareigoti pardavėją per 7 dienas pasiimti transporto priemonę iš jo gyvenamosios vietos. Taip pat jis prašė priteisti 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
Automobilio būklė sukėlė abejonių
2022 m. balandžio 22 d. per privalomąją techninę apžiūrą „Audi“ variklis nustojo veikti. Ataskaitoje konstatuota, kad automobilis neatitinka techninių reikalavimų.
Nuvežus transporto priemonę įvertinti, nustatyta, kad ji dėl variklio gedimo tinkama naudoti nėra: variklis neužsiveda, alyvoje yra metalo dulkių. Alkūninis velenas ir jo indėklai stipriai pažeisti dėl netinkamo tepimo, todėl variklis nesisuka.
Patikros metu taip pat pastebėtas variklio alyvos nuotėkis, trūko oro paėmimo žarnų. Priekiniai guoliai klibėjo, o amortizatorių atramos buvo nepriveržtos. Galiniame sparne aptiktas storesnis dažų sluoksnis.
Automatinė pavarų dėžė fiksavo hidrotransformatoriaus klaidas, stabilumo kontrolės sistema taip pat rodė klaidas, o saugos oro pagalvių sistema neveikė. Žibintų reguliavimo sistemoje klaidos atsirado dėl nulūžusios reguliavimo traukės. Be to, netvarkinga buvo išmetimo sistema ir prie degalų bako trūko karščiui atsparios apsaugos.
Tadas teigė ne kartą kreipęsis į pardavėją ir prašęs tinkamai įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, tačiau pinigų atgauti nepavyko. Jo vertinimu, dėl variklio būklės automobilio naudoti pagal paskirtį nebuvo įmanoma, o papildomi nuostoliai siekė apie 2,5 tūkst. eurų.
Pardavėjas kaltę neigė
Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Jis pasakojo, kad ginčo automobilį pats įsigijo 2022 m. kovo pabaigoje. Prieš pirkdamas sužinojo, jog 2020 m. gegužės 13 d. transporto priemonei buvo pakeistas variklis, nauja grandinė ir trys purkštukai. Pardavėjui taip pat buvo pateikti dokumentai apie atliktą techninę apžiūrą.
Apžiūros metu automobilio rida siekė 502 000 km. Pardavėjas patvirtino, kad transporto priemonė techniškai tvarkinga, todėl į Lietuvą ji buvo parvaryta savo eiga. Tai padarė jo draugas, o kelionėje jokių problemų nepastebėta. Lietuvoje automobiliui atliktas tik cheminis valymas ir lengvas poliravimas.
2022 m. balandžio 16 d. Tadas atvyko automobilio apžiūrėti. Jam viskas tiko, tačiau jis išgirdo nestiprų ūžimą galinėje ašyje. Pardavėjas pasiūlė grįžus patikrinti guolius servise ir pažadėjo kompensuoti jų keitimo kainą, jei paaiškėtų, kad jie sugedę.
Tą pačią dieną šalys pasirašė sutartį, kurioje nurodyta 7 700 eurų automobilio kaina. Joje trūkumai nebuvo įrašyti, nes pardavėjas teigė apie jokius paslėptus ar matomus gedimus nežinojęs. Kitą dieną po pardavimo Tadas pranešė sėkmingai grįžęs namo ir nurodė, kad su automobiliu viskas gerai.
Vėliau servise nustatyta, kad ūžimą galėjo kelti galinis reduktorius. Pirkėjas užsisakė kitą reduktorių, o pardavėjas geranoriškai pervedė jam 150 eurų šio remonto išlaidoms padengti.
Atsakovas pabrėžė, kad iki techninės apžiūros Tadas automobiliu nuvažiavo 1 272 km, o variklis visą laiką veikė be priekaištų. Tai, jo teigimu, patvirtina ir 2022 m. balandžio 17 d. šalių susirašinėjimas.
Pardavėjas taip pat atkreipė dėmesį, kad pirkėjo pateiktame akte tik išvardyti gedimai ir jų pasekmės, tačiau nenustatyta, kas sukėlė variklio gedimą. Jo nuomone, reikėjo išsiaiškinti, kodėl iki dūmingumo testo veikęs variklis staiga sugedo.
Atsakovas svarstė, kad gedimą galėjo lemti per mažas alyvos kiekis, nekokybiška alyva arba alyvos ištekėjimas per nesandariai užsuktą išleidimo varžtą. Jis taip pat kėlė klausimą dėl bendrovės „Telšių techninės apžiūros centras“ veiksmų – nebuvo aišku, ar tinkamai atliktas dūmingumo patikrinimas, ar prieš jį patikrintas alyvos lygis ir neviršytos leistinos variklio apsukos.
Pardavėjas teigė, kad pinigų grąžinti nėra pagrindo, nes jis pardavė techniškai tvarkingą automobilį, o pirkėjas siekia grąžinti jau sugadintą transporto priemonę.
Teismas ieškinį atmetė
Vilniaus miesto apylinkės teismas šioje byloje palaikė pardavėjo poziciją ir Tado ieškinį atmetė.
Be to, iš vilniečio pardavėjui priteista 2 636 eurai bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.