Buvęs Jonavos rajono savivaldybės vicemeras ir tarybos narys, dabartinis Seimo narys Eugenijus Sabutis „čekiukų“ byloje savo kaltės nepripažino, tačiau teismui davė parodymus.
Baudžiamąją bylą nagrinėja Kauno apylinkės teismas Jonavoje. E. Sabučio advokatas Haroldas Juška Eltai patvirtino, kad politikas buvo apklaustas ir kaltės nepripažino.
Gynėjo teigimu, byloje nagrinėjami čekiai, susiję ne su E. Sabučio veikla, o su jo žmona, uošviu ir uošve. Teisme taip pat aptartos išlaidos televizoriui.
H. Juška aiškino, kad televizorius buvo reikalingas pandemijos laikotarpiu, kai tarybos posėdžiai vyko nuotoliniu būdu. Anot advokato, E. Sabučiui dėl prasto regėjimo buvo sudėtinga telefono ekrane matyti keliasdešimt posėdyje dalyvaujančių žmonių, todėl televizorius esą tapo priemone iš namų dalyvauti tarybos posėdžiuose.
Advokatas mano, kad jo klientui pateikti kaltinimai yra nepagrįsti, o nagrinėjama veika nebeturi pavojingumo. Jis taip pat kelia klausimą dėl tuo metu galiojusio reglamentavimo aiškumo.
H. Juška teigė, kad anksčiau tarybų nariai savivaldybei teikdavo veiklos ataskaitas ir išlaidas pagrindžiančius kvitus, tačiau dabar jie gauna algą ir dokumentų apie tokias išlaidas savivaldybei pateikti neprivalo.
Teisme apklausta savivaldybės kontrolierė
Posėdžio metu buvo apklausti žmonės, kurių čekiai pateko į E. Sabučio ataskaitas, taip pat Jonavos rajono savivaldybės kontrolierė.
Valstybės kaltinimą politiko byloje palaikantis Kauno apygardos prokuratūros prokuroras Darius Valkavičius sakė, kad gynyba prašė šių asmenų apklausos, o jis tam neprieštaravo. Prokuroro vertinimu, kontrolierės parodymai sustiprino kaltinimą ir leido atsakyti į jo klausimus dėl audito išvadų.
Kontrolierė patvirtino, kad kiekvienas tarybos narys, pateikdamas dokumentus, juos patvirtindavo savo parašu. Ji taip pat nurodė, jog savivaldybės darbuotojai neturėjo galimybės patikrinti, kam priklauso tarybos narių pateikti čekiai. D. Valkavičiaus teigimu, tokios galimybės neturi ir prokuroras – patikrinti, kieno yra mokėjimo kortelė, galima tik gavus ikiteisminio tyrimo teisėjo leidimą.
Prokuroras teigė, kad Jonavos rajono savivaldybėje galiojo tvarka, pagal kurią tarybos nariams išmokų pinigai būdavo išmokami iš anksto, o vėliau jų panaudojimas pagrindžiamas pirkimo kvitais.
Šioje byloje Jonavos rajono savivaldybės administracija yra civilinis ieškovas.
Kaltinimuose minimi sutuoktinės ir įmonių čekiai
Specialiųjų tyrimų tarnyba skelbė, kad E. Sabutis, siekdamas pasisavinti avansu gautas lėšas, čekiams, turėjusiems pagrįsti tariamai patirtas išlaidas, naudojo dokumentus, apmokėtus viešosios įstaigos, uždarųjų akcinių bendrovių ir kitų asmenų banko kortelėmis arba grynaisiais.
Už šias lėšas buvo perkami degalai, taip pat mokėta už televizorių ir televizijos įrangą išsimokėtinai. Teisėsaugos teigimu, tokiu būdu dabar Seime dirbančiam Jonavos politikui nepagrįstai buvo išmokėta 3,1 tūkst. eurų.
Per teismo posėdį D. Valkavičius nurodė, kad byloje minima viešoji įstaiga yra Lietuvos žemės ūkio konsultavimo tarnyba, o bendrovės – „Egsta“ ir „Comintela“.
Viešai skelbiamais E. Sabučio deklaracijos duomenimis, bylai aktualiu laikotarpiu jo sutuoktinė Rasa Sabutienė Lietuvos žemės ūkio konsultavimo tarnyboje, įsikūrusioje Kėdainių rajono Akademijos miestelyje, dirbo darbų saugos specialiste. Šioje byloje ji apklausta kaip liudytoja.
Jonavoje veikianti „Egsta“ yra statybų įmonė, o Kauno rajone registruota „Comintela“ užsiima pakabinamų lubų montavimu. Prokuroras taip pat minėjo „Telia Lietuva“ televizijos ir televizijos įrangos įsigijimo išsimokėtinai paslaugas.
ELTA skelbė, kad E. Sabutis, 2019–2020 metais būdamas Jonavos tarybos nariu, savivaldybei galėjo pateikti dokumentus, esą vykdydamas tarybos nario veiklą sunaudojo apie 1,5 tonos degalų. Taip pat jis, kaip įtariama, kompensacijai pateikė svetimus čekius ir savivaldybės lėšomis įsigijo „Samsung“ televizorių su garso sistema.