Vilniaus miesto apylinkės teismas išnagrinėjo neįprastą vairavimo išgėrus bylą. Vitalijus R. buvo nuteistas už tai, kad neblaivus sėdėjo prie neužvesto automobilio „Ford“ vairo, o transporto priemonę tuo metu stūmė jo pažįstami.
Be to, vyras vengė neblaivumo patikrinimo. Įvykis užfiksuotas 2020 m. rugsėjo 5 d. apie 16.43 val. prie prekybos centro Justiniškių rajone.
Sėdėdamas vairuotojo vietoje Vitalijus R. suko vairą ir taip kreipė automobilį reikiama kryptimi, nors variklis nebuvo užvestas. Pirmą kartą patikrinus alkotesteriu, jo iškvėptame ore nustatyta 2,15 prom. etilo alkoholio koncentracija.
Per antrą patikrinimą vyras tyčia netinkamai atliko reikiamus veiksmus, todėl jo neblaivumo nustatyti nustatyta tvarka nepavyko. Teismas jį pripažino kaltu dėl vairavimo išgėrus ir skyrė 50 parų arešto bausmę.
Kaltės nepripažino
Teisme Vitalijus R. savo kaltę kategoriškai neigė. Jis aiškino, kad automobilis stovėjo prie namo ir trukdė eismui, todėl kartu su draugu bei dar keliais vyrais jį stūmė, kad patrauktų iš kelio. Kaimynai esą pamatė situaciją ir iškvietė policiją.
Vyras patvirtino, kad „Ford“ priklauso jam, tačiau teigė, jog automobilis nebuvo užvestas ir neturėjo akumuliatoriaus. Anot jo, transporto priemonę reikėjo pastumti maždaug 30 metrų į kitą kiemą.
Vėliau Vitalijus R. tvirtino automobilį stūmęs iš galo, o vairą neva sukinėjo nepažįstamas žmogus. Jis sakė pats prie vairo nebuvęs, tą dieną nevairavęs ir eidamas šalia vairo nesukiojęs. Vyras taip pat pabrėžė neturintis vairuotojo pažymėjimo.
Kaltinamasis apkaltino melu savo pažįstamą ir įvykį mačiusius liudytojus. Jis teigė buvęs be reikalo užpultas, nes automobilio nevairavo.
Vitalijus R. pripažino, kad gėrė degtinę ir buvo nemažai išgėręs. Jis sakė suvartojęs 4 litrus, tačiau nepaaiškino, ar gėrė vienas, ar kartu su kitais. Po neblaivumo patikrinimo vilnietis buvo pasodintas į policijos automobilį ir nuvežtas į komisariatą.
Triukšmą išgirdo pro langą
Teisme apklaustas liudytojas pasakojo išgirdęs triukšmą lauke. Pažvelgęs pro langą jis pamatė kelis žmones, stumiančius automobilį ir šūkaujančius, tačiau jų pokalbio negirdėjo.
Kaimynas nurodė gyvenantis pirmame aukšte, todėl pro langą matė du žmones ir automobilio galą.
Maždaug po pusvalandžio jis su šeima išsiruošė važiuoti ir pastebėjo, kad jų automobilis apgadintas. Įsėdus į transporto priemonę, kito automobilio kieme jau nebuvo.
Netrukus liudytojas pamatė tą patį automobilį, kuris anksčiau buvo sukėlęs įtarimų. Jis sustojo, išlipo ir pasakė jį stumiantiems žmonėms, kad jo automobilis apgadintas.
Į vietą buvo iškviesti policijos pareigūnai. Liudytojo teigimu, prie vairo sėdėjęs žmogus akivaizdžiai buvo neblaivus, o automobilį stūmę asmenys taip pat buvo apsvaigę.
Draugas teigė daug ko neatsimenantis
Teisme liudytojas A. K. nurodė, kad kaltinamasis yra jo draugas. Jis prisiminė, jog automobilį stūmė Taikos gatvėje, nes šis buvo netinkamai pastatytas.
A. K. sakė stūmęs iš galo, tačiau negalėjo pasakyti, ką tuo metu darė jo draugas. Jam atrodė, kad automobilį stūmė dviese, bet dėl to nebuvo tikras.
Liudytojas tvirtino, jog stūmimo metu automobilyje niekas nesėdėjo. Dėl girtumo jam atrodė, kad transporto priemonė buvo pastumta vos 2 metrus.
Kaltinamojo draugas taip pat pasakojo su juo gėręs alų, tačiau negalėjo prisiminti, kiek jo išgėrė. Jis teigė tuo metu buvęs nelabai sąmoningas.